Merci pour cette relecture des deux comptes, les pistes sont utiles et plusieurs rejoignent des chantiers en cours. Ce document reprend chaque point avec l'historique complet des tests menés depuis 2023 et les chiffres extraits des comptes, pour que les décisions se prennent sur des données. Certains leviers proposés ont déjà été testés, un levier en particulier, le catalogue, devient enfin pertinent grâce à la nouvelle collection.
1 · Les points soulevés
Meta
- Compte fragmenté, plusieurs campagnes sur des audiences proches, budget dispersé, apprentissage maintenu.
- Piste : consolider en une seule campagne Advantage+ Ventes.
- La Conversions API est bien en place, bon point.
- Pas de campagne catalogue alors que le flux existe.
- À budget constant et ciblage large, principal levier = renouvellement des visuels.
Google
- Campagne Marque très performante, à conserver.
- Display remarketing déficitaire, à mettre en pause.
- Annonces dynamiques (DSA) qui vont chercher des recherches hors catalogue, à mettre en pause.
- Suivi des conversions à nettoyer : une page vue comptée comme conversion, risque de double comptage GA4 / Google Ads.
- Merchant Center bien alimenté, flux sain.
- Performance Max jamais lancé, alors que c'est un levier efficace en e-commerce.
Vision d'ensemble
- L'essentiel des conversions vient de la marque, donc de personnes qui connaissent déjà Kapitales.
- Le vrai enjeu est l'acquisition de nouveaux clients, d'où PMax et une prospection Meta consolidée.
- Réserve sur un test A/B vu le budget, cela diviserait les deux côtés.
- Préférence : consolider, puis mesurer l'évolution mois par mois.
2 · Ce que montrent les comptes aujourd'hui
Google Ads
Compte déjà resserré sur ce qui performe
La campagne Marque porte les ventes et reste très rentable. Les leviers cités comme déficitaires (Display, DSA) sont déjà en pause. Performance Max fait partie des leviers déjà testés, ses résultats sont détaillés plus bas.
Campagnes actives1 / 8Marque
ROAS Marque 90j5,9x10,1x sur 3 ans
Nouveaux clients Marque68 %76 new / 22 return.
Méthode : chiffres extraits en direct des comptes, Meta via l'export complet depuis 2023 et Google via l'API (GAQL, v23), le 21/07/2026. Attribution Google Ads : basée sur les données (data-driven), pas au dernier clic. Le crédit est déjà réparti entre points de contact Google Ads. Une limite à garder en tête : Google Ads ne mesure pas Meta, la contribution amont de Meta se lit dans GA4 ou une vue MER.
3 · Google Ads, l'état du compte
Google Ads · Kapitales (543-685-7115)
ROAS Marque 90j
5,9x
vs 10,1x sur 3 ans
rentableCPA Marque 90j
7,5 €
seuil compte 17 €
sous le seuilNouveaux clients Marque
68 %
76 new / 22 return.
acquisitionCampagnes actives
1 / 8
7 déjà en pause
Marque
Performance Max a déjà été lancé, voici les résultats
Le compte a fait tourner 4 campagnes Performance Max en 2023 et 2024, aujourd'hui en pause. Total 2 272 € dépensés, 48 achats, ROAS 1,26x, vérifié via l'API. C'est ce niveau de rentabilité, en dessous du seuil, qui a conduit à les mettre en veille à l'époque.
| Campagne PMax (en pause) | Dépensé | Achats | ROAS | Poids dépense |
|---|
| Perf Max Général boutique 17.05.24 | 1 821 € | 43 | 1,45x |
|
| PMAX Shopping Only 12 produits 01.09.23 | 286 € | 3 | 0,33x |
|
| PMax Shopping T-shirts 18.07.23 | 125 € | 0 | 0 |
|
| Perf Max Général boutique 30.05.24 | 12 € | 2 | 11,1x |
|
Point important pour la décision : ces tests, comme les 5 campagnes Shopping de l'époque (≈ 1 823 €, ROAS 0,1 à 1,2x), s'appuyaient sur un flux produits contraint. Avec la nouvelle collection à SKU fixes, un test PMax feed-only devient un test nouveau, sur un périmètre enfin propre. C'est repris dans les pistes.
Reprise des points, côté Google
| Point | Ce que montre le compte | Statut |
|---|
| Marque très performante, à garder | Active, ROAS 5,9x (90j) / 10,1x (3 ans), CPA 7,5 € | Confirmé |
| Display déficitaire, à couper | Déjà en pause, ROAS lifetime 0,50x (CPA 76 €) | Déjà en place |
| DSA hors catalogue, à couper | Déjà en pause. Termes captés : casquette, espadrilles, bob, produits sans SKU. 835 € / 0 achat | Déjà en place |
| Search hors marque à exploiter | Homme, Femme, Enfant, Idée cadeau, Noël : ≈ 2 750 € pour 0 achat (7 campagnes) | Déjà testé, faible |
| Performance Max jamais lancé | 4 campagnes lancées 2023-2024, 2 272 €, ROAS 1,26x, en pause | Déjà testé |
Suivi des conversions
Le point sur le suivi est en partie fondé, et voici la lecture précise. Sur 90 jours, la colonne qui pilote réellement les enchères ne contient qu'une action.
| Action de conversion | Volume 90j | Rôle |
|---|
| Achats — DMB — Kapitales 5 066 € de valeur, attribution data-driven | 113 | Pilote les enchères |
| Ajouts au panier | 382 | observation |
| kapitales — GA4 (web) purchase | 84 | observation |
| Local actions - Website visits catégorie PAGE_VIEW, hébergée Google | 13 | observation · 0 pilote |
| Paiement initié, appels, actions locales | 138 | observation |
1. L'action « page vue » repérée existe bien. C'est « Local actions - Website visits » (catégorie PAGE_VIEW, hébergée Google), cochée primaire par défaut. Elle compte toutefois 0 dans la colonne qui pilote sur 90j, donc elle n'influence pas les enchères. Je la bascule en secondaire pour lever l'ambiguïté.
2. La seule action qui pilote est l'Achat, en attribution data-driven.
3. Double comptage GA4 : déjà prévenu. Deux sources d'achat existent (balise directe et import GA4), mais l'import GA4 est en observation, donc sans double comptage dans le pilotage. Les anciens doublons sont supprimés.
4 · Meta Ads, l'état du compte
Meta Ads · Kapitales (1112768269701470)
Dépensé 90j
4 922 €
prospection large
4 campagnesAchats site 90j
250
via pixel
volumeValeur 90j
12 282 €
achats site
CA attribué MetaROAS site 90j
2,5x
en ciblage large
sain
Les campagnes actives (90j)
| Campagne | Dépensé | Achats | ROAS | ROAS (échelle 3,5x) |
|---|
| Regroupement toutes les campagnes consolidée depuis le 31.10.25 · la plus performante | 2 256 € | 124 | 2,89x |
|
| Regroupement control (CBO sans ROAS) 22.04.26 · à regrouper | 2 223 € | 106 | 2,23x |
|
| Regroupement 10 CREA JUIN (CBO) 10.06.26 · test créas | 400 € | 18 | 1,84x |
|
| Regroupement control (ABO sans ROAS) 09.04.26 · contrôle | 43 € | 2 | 1,70x |
|
La consolidation est faite, le point d'optimisation est la dilution du signal
Au niveau ensemble de publicités, tout cible la même chose : Broad FR 25-64. En ciblage large, l'audience n'est pas définie à la main, l'algorithme choisit qui voit quoi, et Meta déduplique ses propres ensembles : quand deux pourraient toucher la même personne, seul celui à la valeur prédite la plus haute entre dans l'enchère. Il n'y a donc pas de concurrence entre les campagnes ni de surcoût. Le vrai enjeu de 3 campagnes Broad en parallèle, c'est la dilution de trois ressources rares sur ce compte.
| Le signal250 achats répartis sur 3 modèles d'optimisation, chacun apprend sur moins d'événements |
L'apprentissage≈ 50 conversions/semaine pour en sortir. À ~19 achats/semaine éclatés sur 3 campagnes et 10 ensembles : 1 à 3 par ensemble, apprentissage quasi permanent |
Le contrôle3 budgets séparés, la répartition entre campagnes est laissée à l'algorithme |
Sur ce point, le constat est juste (budget dispersé, apprentissage maintenu). Le mécanisme n'est pas une concurrence entre campagnes mais une dilution du signal. Et le test a déjà donné un résultat : Regroupement 2,89x contre le contrôle CBO 2,23x. La direction est donc de regrouper sur la structure qui performe et de reconcentrer le signal.
Les créations qui performent (30j)
| Ensemble / angle | Dépensé | Achats | ROAS |
|---|
| UGC Jolane et Myra — Broad | 663 € | 31 | 2,38x |
| Générale Année — Broad | 703 € | 25 | 1,91x |
| T-shirt sur penderie — Broad | 106 € | 7 | 2,95x |
| Été 2026 / Encre résistante petit volume, fort ROAS | 41 € | 2 | 3,5–4,2x |
| Montagne — Broad à couper | 179 € | 5 | 1,03x |
Lecture : la Conversions API est en place, les créations sont renouvelées et classées par ROAS (UGC 2,38x contre Placeit 0,79x, mesuré). Le renouvellement des visuels est donc bien un levier actif. La priorité d'optimisation reste de regrouper les campagnes Broad et de concentrer sur les créations qui performent.
5 · Tout ce qui a été testé sur Meta depuis 2023
L'export complet du compte (67 campagnes, 134 ensembles de publicités, 40 993 € dépensés) permet de dresser l'inventaire des stratégies et des audiences déjà éprouvées. Objectif : partir des enseignements réels plutôt que de refaire ce qui a déjà été mesuré.
À garder en tête pour la lecture : les périodes de fêtes (Noël, fin d'année, occasions) sont gonflées par la saisonnalité et ne se comparent pas au régime courant. Les ROAS ci-dessous mélangent volontairement toutes les périodes pour montrer l'ampleur des tests, pas pour comparer les leviers entre eux.
Stratégies de campagne éprouvées
| Stratégie | Dépense | Achats | ROAS | Enseignement |
|---|
| Consolidée Broad (Regroupement) | 9 147 € | 504 | 2,94x | La plus performante, active |
| Générale année (prospection Broad) | ≈ 10 000 € | ≈ 500 | 1,4–3,7x | Cœur du compte |
| Saisonnier (Noël, fêtes, Été, Rentrée, St-Valentin…) | ≈ 8 000 € | ≈ 450 | 0,2–6,7x | Testé sur toutes les occasions |
| Retargeting (année + saisonnier) | ≈ 2 100 € | ≈ 140 | 4,4–13,3x | Testé, très rentable |
| UGC (Jolane et Myra) | 1 357 € | 71 | 2,27x | Testé, performant |
| Lookalike / sosie (dont via Madgicx) | ≈ 3 100 € | ≈ 68 | 0,7–1,5x | Testé, faible sur ce compte |
| Re-engagement | ≈ 400 € | ≈ 13 | 1,2–1,7x | Testé |
| Contrôles ABO vs CBO, avec / sans ROAS | ≈ 1 300 € | ≈ 40 | variable | Méthode de test A/B interne |
| Ventes au catalogue (Advantage+ catalogue) | 2 791 € | 24 | 0,2–0,9x | Testé, non concluant à l'époque (voir section 7) |
Audiences éprouvées (niveau ensemble)
| Audience | Dépense | Achats | Enseignement |
|---|
| Broad (ciblage large) | 25 602 € | 1 283 | 62 % de la dépense, la plus performante, d'où le choix actuel |
| Intérêts / ciblage détaillé | 4 273 € | 167 | Testé |
| Lookalike / sosie 1 à 4 % | ≈ 3 100 € | ≈ 68 | Testé, ROAS 0,7 à 1,5x, moins efficace que le Broad |
| Retargeting (visiteurs, panier, vues vidéo 120j) | ≈ 3 000 € | ≈ 162 | Testé, rentable |
| Sosie + intérêts combinés | ≈ 440 € | 18 | Testé |
Enseignement d'ensemble : Broad, intérêts, lookalike, retargeting et combinaisons ont tous été éprouvés. Le Broad domine parce que c'est ce qui rapporte le plus sur ce compte, les audiences plus étroites (lookalike, intérêts) ayant sous-performé. C'est ce qui justifie le choix actuel du ciblage large.
6 · ABO et CBO, ce que ça implique sur Meta
La consolidation proposée touche à la façon dont le budget est réparti. Deux logiques existent sur Meta, les deux ont été testées en parallèle sur ce compte.
🎛️ ABO — budget par ensemble
Le budget est fixé au niveau de chaque ensemble de publicités. On décide exactement combien chaque audience ou création reçoit.
Ce que ça implique : contrôle fin, idéal pour un test A/B propre (même budget par cellule) et pour garantir qu'un ensemble précis reçoit de la diffusion. En revanche, l'algorithme ne peut pas déplacer le budget vers le meilleur ensemble, et chaque ensemble doit atteindre seul ~50 conversions/semaine pour sortir de l'apprentissage.
⚙️ CBO — budget par campagne
Le budget est fixé au niveau de la campagne, Meta le répartit en temps réel vers les ensembles qui performent le mieux.
Ce que ça implique : idéal pour scaler et pour l'efficacité, l'algorithme concentre la dépense sur ce qui marche et mutualise l'apprentissage. En contrepartie, on perd le contrôle fin, l'algorithme peut sous-alimenter un ensemble et se concentrer sur un petit nombre d'audiences.
Les deux ont été testés ici, en contrôle parallèle
Sur la même base et la même période, le compte a fait tourner un contrôle ABO et un contrôle CBO. Résultat mesuré :
| Contrôle | Dépensé | Achats | ROAS site |
|---|
| Regroupement control (ABO sans ROAS) | 839 € | 13 | 0,76x |
| Regroupement control (CBO sans ROAS) | 2 237 € | 107 | 2,25x |
| Regroupement toutes campagnes (CBO) | 9 147 € | 504 | 2,94x |
Enseignement : sur ce compte, le CBO l'emporte nettement (2,25 à 2,94x contre 0,76x en ABO). C'est ce qui justifie de piloter en CBO. L'ABO reste utile ponctuellement pour des tests A/B propres à budget égal.
7 · Deux points structurels pour la décision
🧵 Catalogue : une opportunité qui devient enfin réelle
Le catalogue testé en octobre 2024 (2 791 €, ROAS 0,2 à 0,9x) ne pouvait s'appuyer que sur des produits personnalisés, qui n'existent pas comme SKU achetable dans un flux (fabrication sur le site via Customily), et sur d'anciens produits non personnalisables dont la vente n'était pas autorisée. Le catalogue n'avait donc rien de vendable et d'exploitable.
Ce qui change : la nouvelle collection non personnalisable arrive avec de vrais SKU fixes, autorisés à la vente. Une campagne catalogue limitée à cette collection devient pertinente, et c'est un test nouveau, pas une répétition. La piste catalogue est donc validée, sur ce périmètre précis.
🔄 Marque et acquisition
Sur la Marque à 90 jours, 68 % des achats sont de nouveaux clients (76 new / 22 returning / 14 unknown). La Marque n'est donc pas seulement une caisse enregistreuse de clients existants. En parallèle, sur Q1, Meta (9 884 €) et Google (7 929 €) attribués se recoupent de 12 % au-dessus du CA réel, signe que les deux canaux se complètent.
Point de méthode : savoir qui crée la demande dépasse le périmètre de Google Ads, qui ne voit pas Meta. Pour trancher l'acquisition, la bonne mesure est GA4 (chemins de conversion) ou une vue MER Meta + Google. Les 68 % de nouveaux clients sont un indice favorable.
8 · Pistes de décision, preuve à l'appui
Nouveaux tests à ouvrir
CATALOGUELancer une campagne catalogue sur la nouvelle collection non personnalisable uniquement. Ce sont les seuls SKU réels et autorisés à la vente. Test neuf, la contrainte qui l'avait fait échouer en 2024 est levée.
PMAXRouvrir un Performance Max feed-only sur cette même nouvelle collection, côté Google. Une fois le flux propre sur ces produits, c'est un test nouveau, différent des essais 2023-2024 menés sur un flux contraint.
ASCTester une campagne Advantage+ Ventes en prospection. C'est le seul format Meta pas encore poussé à volume, la campagne est déjà créée. À comparer, à budget maîtrisé, à la structure Broad actuelle.
Optimisations de l'existant
MAINTENANTRegrouper les campagnes Broad en parallèle sur la structure gagnante (CBO). Même optimisation Broad FR 25-64 : un seul modèle entraîné sur ~230 achats reconcentre le signal et sort plus vite de l'apprentissage.
MAINTENANTConcentrer sur les créations qui performent (UGC 2,38x, Générale Année, T-shirt penderie 2,95x), couper Montagne (1,03x), garder le test créas de juin le temps qu'il apporte de la donnée.
SUIVIBasculer l'action « Website visits » en secondaire et garder Display et DSA en pause. Nettoyage sans impact sur le pilotage, mais qui clarifie la lecture du compte.
Le fil directeur. Le compte est piloté sur les données, pas au dernier clic, et presque tous les leviers Meta et Google ont déjà été éprouvés depuis 2023. La vraie nouveauté qui débloque la croissance, c'est la collection non personnalisable à SKU fixes : elle rend enfin exploitables le catalogue Meta et le Performance Max feed, deux leviers qui échouaient faute de produits vendables. En parallèle, on reconcentre Meta sur la structure Broad qui performe et sur les créations gagnantes. Chaque décision ci-dessus s'appuie sur un chiffre du compte, pour choisir sur des faits.
En résumé
- La plupart des leviers cités ont déjà été testés depuis 2023, l'historique complet est en section 5, ce qui permet de partir des enseignements réels.
- Performance Max a été lancé 4 fois (2 272 €, ROAS 1,26x) puis mis en veille pour rentabilité insuffisante, sur un flux alors contraint.
- Le catalogue redevient une vraie piste grâce à la nouvelle collection non personnalisable à SKU fixes, c'est le point d'accord le plus concret.
- Côté Meta, la consolidation existe déjà, l'optimisation est de regrouper les campagnes Broad en CBO pour reconcentrer le signal, le CBO ayant nettement mieux performé que l'ABO en test.
- Le suivi est propre au niveau du pilotage, l'action « page vue » repérée est en observation et passe en secondaire.